对“天气原因”说“不”和对“机闹”说“不”，均值得尊重。
2023年12月30日，北京飞往成都的航班发生的一起“机闹”事件，曾引发广泛讨论。“机闹”事主虽已被依法进行治安管理处罚，但受航班取消而影响行程的乘客，并未因此得到应有的道歉和补偿。
1月10日，据报道，目前已有该航班乘客准备召集其他旅客共同起诉东方航空，要求其赔偿1000元/人，“确保赔偿到机上每一位因非自然原因导致航班延误至取消，从而产生后续损失的旅客”，并对本次航班取消事件公开说明情况并道歉。
大概不少人都有航班“因天气原因取消”的记忆，航司因此免责，乘客也无从辩驳。但此次“机闹”事件就发生在乘客眼前，有乘客不予认可航司告知的“天气原因”而欲选择诉讼，可以理解。对这场诉讼点赞支持者众也说明，乘客苦“天气原因”久矣，迫切需要一份法院的公正裁判，来纾缓蓄积已久对航司的不信任。
在诉讼之外，航司有义务向乘客说明，航班“因天气原因取消”，具体为何“天气”?近两小时的“机闹”导致航班不能正常起飞，这总是客观事实。这一延误与航班最终的取消，有无因果关系?如果有，这也是“机闹”涉案人导致的严重后果之一，航司同样是受害者，当与乘客同声共气，合力向“机闹”涉案人索赔才是正途。
当然，这建立在航司本身无过错的情形下。而这起“机闹”事件之所以热度居高不下，不仅在闹事者的奇葩操作，也在于航司的处置是否拖沓，有必要接受舆论的追问。
据首都机场公安局发布的警情通报：2023年12月30日23时41分，大兴机场某出港航班上，一行三名旅客因座位问题与航班机组发生纠纷。接警后，民警立即到场处置。通报并未给出接警的具体时间，以及民警抵达机舱的具体时间，但用了“立即到场”这一措辞，自证出警无耽搁。
因此，乘客有理由追问的是，航司在与闹事者交涉无果后，是否第一时间报案并请求警方介入处置?
对“机闹”的及时处置，不仅是依法惩治违法行为的需要，更是保障其他乘客正常出行权益的需要。此次航班取消后，乘客纷纷表示损失了后续的酒店、旅行团、门票、车票等费用，甚至还有乘客错过一年一次的考试。“这些损失谁来承担?”乘客的这一追问，不应只停留在情绪宣泄。
遏制“机闹”并非无法可依。《治安管理处罚法》《民用航空法》《民用航空安全保卫条例》等，从机场到航司、从地面到空中，均对处置“机闹”行为有具体规范。各机场、航司也都循此制定了相应规章制度和突发事件预案，以保障航班运行安全和秩序。
就在半年前，民航局曾启动“依法整治机闹行为 维护航空安全秩序”专项行动，明确提到要加大整治力度，坚决遏制“机闹”多发态势，机组及空中安保组要敢于出手、及时处置。
去年7月，民航局也曾披露了一起典型案例：首都机场公安局从严从快查处北京至沈阳某趟航班上的一起“机闹”事件，在机组配合下，其中现场取证环节仅用时25分钟。涉事旅客被带离后航班起飞，该名旅客被依法处以行政拘留的处罚。这次“机闹”事件的成功处置，也被认为是民航系统深入开展整治“机闹”专项行动的有力实践。
而对比去年岁末的这起“机闹”，在临近起飞的航班机舱内大闹近2小时，很难说做到了“敢于出手、及时处置”。航司要撇清己方的责任，光有一个“天气原因”实难以服众。
一个航班，遇到“机闹”仍属于偶发事件，但机组及空中安保组能不能“敢于出手、及时处置”，则有赖于健全的预案、有效的演练和过硬的素质。
航班取消，究竟是“机闹”还是“天气原因”导致，值得司法追问，其中的法律责任也需厘清。
